Den Haag - Na meer dan vijf jaar onderzoeken, vergaderen, debatteren, achterkamertjes politiek, stemmen-zonder-stemmen en ander 'procedureel gestampvoet' kwam een door het ministerie van EZ ingestelde adviesgroep gisteren in haar rapport tot een ontluisterende conclusie: De Europese softwarepatentenrichtlijn is de verkeerde oplossing voor het verkeerde probleem.
Volgens de unilaterale verklaring heeft Nederland "aangegeven niet te zullen instemmen met een Richtlijn die geen juiste balans vindt tussen wat wel en niet octrooieerbaar is." Volgens de adviesgroep zal de richtlijn "hier niet toe in staat zijn" en daarom pleit men er voor te streven naar het intrekken van de richtlijn.
In een brief aan de tweede kamer, schrijft de staatssecretaris dat zij het advies op hoofdlijnen deelt. De Nederlandse regering zal er dus naar streven de softwarepatentrichtlijn in te trekken. Alleen heeft zij daar op dit moment geen mogelijkheden toe, want het Europese Parlement is thans aan zet.
Zoals gebruikelijk in het Brusselse, vindt er op dit moment echter wel informeel overleg plaats tussen de lidstaten en de EU rapporteur met als doel voortijdig tot een compromis te komen en zodoende de conciliatie procedure te vermijden. Dit betekent echter ook dat de mogelijkheden tot intrekking van de richtlijn daarmee verkeken zullen zijn.
De staatssecretaris schrijft in haar brief dat er "ambtelijke besprekingen in Brussel" plaatsvinden en dat men zich hierbij laat leiden door de "met uw Kamer afgestemde unilaterale verklaring." Dit stelde de kamer echter niet gerust. Kees Vendrik (GroenLinks) vroeg gisteren in een debat wat Nederlandse ambtenaren zeggen in dat type overleg: "Hoe zit dat? Is Nederland echt neutraal in dit debat?".
De staatssecretaris verzekerde de kamer dat de inzet van haar mensen in Brussel is "zich dus te onthouden van een Nederlands standpunt, totdat wij het met elkaar eens zijn wat dat standpunt is." Ook dit antwoord stelde de kamer niet gerust en er zijn nadere kamervragen ingediend door Gerkens (SP), Vendrik (GroenLinks) en Van Dam (PvdA) om zich er van te vergewissen dat Nederland geen medewerking verleent aan het vermijden van de conciliatie procedure of het mogelijk onder druk zetten van het Europese Parlement.
Ook de Duitse CDU parlementarier Krings heeft vraagtekens bij de standpunten die namens de Duitse regering in Brussel zijn verkondigd.
In een kamerbrief vraagt hij of het klopt dat de Duitse vertegenwoordiging aldaar geheel andere standpunten naar voren brengt dan waar het Duitse parlement een mandaat voor afgegeven heeft.
Het beeld van schimmige Brusselse achterkamertjes blijft onverminderd opdoemen wanneer het "hoofdpijndossier" softwarepatenten aan de orde is. Het Europese Parlement staat nu voor de lastige taak er voor te zorgen dat in ieder geval een aantal cruciale amendementen, zoals de opname van het begrip "natuurkrachten", in de richtlijn worden aangenomen. Slaagt men hier niet in, dan zal het bereikte gemeenschappelijk akkoord, dat zonder feitelijke meerderheid in de raad en volgens Prof. Lenz zelfs zonder stemming is afgehamerd, wet worden.
Woordvoerder Lammertink van Vrijschrift/FFII-NL beoordeelt het advies:
"Laten we bij de positieve kant van de zaak beginnen. Het rapport stelt helder en klaar dat het principe waarlangs het octrooi systeem moet werken geweld aangedaan wordt doordat beschrijvingen van octrooien niet deugen. Dat roepen wij al jaren en het is ook niet voor niets dat nog nooit iemand heeft kunnen aantonen dat sofwarepatenten daadwerkelijk de innovatie stimuleren. Het huidige systeem kan gewoon onmogelijk werken zo lang octrooibeschrijvingen door technici niet te ontcijferen zijn.
Ook stelt het rapport dat het een feit is dat er octrooien verleend worden op zaken die niet eens nieuw zijn, dat het een feit is dat softwarepatenten misbruikt worden en aldus een innovatieremmend effect hebben en dat het een feit is dat er toch octrooien verleend worden op methoden van zakendoen.
Dat liegt er niet om. De voorstanders kunnen met dit rapport op tafel niet langer doen alsof wij ons al die problemen alleen maar inbeelden.
Ook stelt het rapport duidelijk dat er geen verschil is tussen softwarepatenten en de gebezigde cover-up taal van 'computer geïmplementeerde uitvinding'. We hebben het dus wel degelijk over softwarepatenten, zoals wij ze al sinds dag één noemen.
Ondanks de geconstateerde problemen stelt het rapport dat software patenteerbaar moet worden. De problemen moeten in de richtlijn benoemd worden, maar naar de oplossing moeten we ergens anders op zoek gaan.
Wat is dat voor wetgeving waarin de problemen alleen benoemd worden?
Ook voor het interoperabiliteitsprobleem komt er hopelijk elders nog eens een oplossing!"
Over Vrijschrift -- http://www.vrijschrift.nl
Stichting Vrijschrift heeft als doel het bevorderen en het beschermen van intellectuele goederen die vrij te verspreiden en aan te passen zijn. Vrijschrift probeert bewustwoording te realiseren van de betekenis van het publieke domein voor de samenleving. Bescherming van het publieke domein is van groot economisch en maatschappelijk belang en vormt een belangrijke activiteit. Internationaal wordt samengewerkt met de Foundation for a Free Information Infrastructure, de Free Software Foundation, Project Gutenberg en vele andere organisaties.
Over FFII -- http://www.ffii.org
De Stichting voor een Vrije Informatie-infrastructuur (Foundation for a Free Information Infrastructure) is een non-profit organisatie die gevestigd is in München en zich bezig houdt met bewustmaking rond gegevensverwerking. FFII ondersteunt de ontwikkeling van openbare informatiegoederen gebaseerd op auteursrecht, vrije concurrentie en open standaarden. Meer dan 400 leden, 1000 bedrijven en 60.000 sympathisanten hebben FFII de toestemming gegeven hen te vertegenwoordigen in het publieke debat over exclusieve rechten (intellectuele eigendom) op het gebied van software.